你“較真”的樣子真美!蘇大法學生狀告軌交公司:卡內低於7.6元禁止進站不合理

  來源|CCTV今日說法(微信號:cctvjrsf)

  據蘇州廣電看蘇州客戶端最新消息,2018年12月14日,“蘇大法學生狀告軌交公司”一案在法院主持調解下,原告小吳與被告蘇州軌交公司達成調解協議:蘇州市軌道交通集團有限公司將於2019年12月31日前對《蘇州市軌道交通票務規則》第十三條依據最低票價進站原則進行修訂,並同步實行。

  這是對“霸王條款”說“不”的一次勝利,是普通人維護公共利益的一次成功,歷時一年的維權之路,小吳走得並不輕鬆。

  小吳 (圖片來源:

  2017年5月和10月,蘇州大學法學專業學生小吳分別兩次持市民卡準備進入軌交站,因為卡內餘額分別為7元多和7.1元,均低於7.6元,無法乘坐地鐵。

  小吳認為,蘇州軌交最低票價為2元,自己卡中的餘額足夠一個最低票價的往返,為何無法進站坐車?

  2017年10月底,小吳一紙訴狀將蘇州軌交公司告上法庭。從小吳提供的訴訟書,可以看到她的訴訟請求有兩個:

  1、請求法院確認被告於2016年6月1日起施行的《蘇州市軌道交通票務規則》第十三條內容無效。

  2、請求法院判令被告盡到告知義務,卡內餘額不能進站時顯示卡內餘額。

  說法君隨即登陸蘇州軌道交通官網,在“便民問答”處有“市民卡中餘額低於7.6元不能進站”的官方解答。其中,明確提到《蘇州市軌道交通票務規則》第十三條內容:蘇州通、市民卡餘額低於該票種軌道交通單程最高票價的折後金額時,將不能進站。目前蘇州軌道交通線網最高票價為8元,蘇州通享受95折優惠,卡內餘額低於7.6元時不能進站

  小吳對於這項規定,表示不認同:“很多人其實只需要坐兩三站,卡里有個4、5塊錢也夠了。”

  通過多方調研取證,電話諮詢全國已開通運營軌交、地鐵的16個城市,小吳及其同學發現大部分城市都規定:只有卡內餘額低於最低票價時,才無法進站。而蘇州軌交則是按照最高票價金額來限制,有失公平。

  2018年5月22日,蘇州市中級人民法院就“小吳狀告蘇州軌交公司”一案傳喚了小吳以及蘇州市軌道交通集團有限公司相關負責人,進行調查、質證。

  據小吳介紹,在當天的調查、質證環節中,蘇州市軌道交通集團有限公司對小吳的訴求給予瞭解釋:

  對於“卡內餘額低於7.6元不能進站”的規定,公司負責人迴應稱:“這項規定是為了避免在客流高峰期,餘額不足導致乘客滯留在軌交出口閘機前,引發傷害風險。”

  對於“進站時不能顯示餘額”的問題,公司負責人表示:“閘機顯示範圍有限,如果既要顯示餘額又要提醒充值,則需要翻頁顯示,會降低乘客通過閘機的效率。”

  此案經媒體報道後,迅速引起網友關注及熱議。不少網友表示認同小吳的觀點:“軌交公司的霸王條款需要糾正”,還有網友讚揚小吳維權的勇氣,支持她的訴求。

  在認同之外,還有網友提出建議:“規定確實不合理,但可以設置成“能進,不能出。”

  那麼,蘇州軌交公司的《蘇州市軌道交通票務規則》第十三條規定是否合理?我們請到北京市京師律師事務所的晏豔律師進行解讀。

  晏豔律師:小吳乘坐軌道交通,因生活消費接受的服務受《消費者權益保護法》的保護。根據《消費者權益保護法》第16條規定:經營者向消費者提供服務,應當按照法律規定履行義務。經營者不得設定不公平、不合理的交易條件,不得強制交易。同時第26條規定,以格式條款的方式作出排除或者限制消費者權利、加重消費者責任對消費者不公平、不合理的規定,其內容無效。

  本案中《軌交票務規則》為格式條款,是否有效需要根據格式條款的內容來判斷。根據條款的規定,“蘇州通/市民卡、江蘇交通一卡通本地卡餘額低於軌道交通線網最高票價的折後金額時將不能進站”,而蘇州單程票的最低價格為2元,小吳卡內餘額明明高於最低票價金額,但無法進站,這樣的規定實際上是強制性設定了不公平、不合理的交易條件,排除和限制了消費者的權利,應屬於無效的格式性條款。

  在實際乘坐軌道交通過程中,若消費者只是想乘坐最低票價的行程,但卻由於卡內餘額不符合格式條款要求,無法進站消費卡內餘額,且只能通過充值的方式才能繼續使用,這無疑侵犯了消費者的合法權益。

  當然,也有網友對小吳的訴求持反對意見,認為軌交公司的規定有一定的合理性:其一,提前充錢是舉手之勞,也可以避免降低效率,對出站乘客和軌交工作人員都是好事;其二,如果想要查看具體餘額,完全有多種渠道可以看,為什麼偏要要求在閘機上顯示呢?

  

  看到網友的諸多討論,說法君也在思考,《蘇州市軌道交通票務規則》第十三條之所以那麼規定,應該有它的道理和考量。

  那麼,在現實生活中,為什麼會出現這樣的條款?軌道交通公司在制定類似《軌交票務規則》等相關規定時需要遵守哪些法定程序?

  晏豔律師:1、對比全國其他城市的票務規則,大部分都是刷卡乘坐地鐵時按照最低票價限額才可以進站,而蘇州軌道交通集團有限公司則是按照最高票價限制進站,其目的是為了避免乘客乘坐的行程高於餘額而無法出站,進而導致在出站時因補票增加服務量。這只是站在自身立場制定其規則,並沒有從服務社會公眾的角度考慮。軌道交通作為公共服務設施,本應為社會公眾提供安全舒適、方便快捷、經濟環保的城市公共服務,去引導公眾選擇城市公共交通出行,而其規則的制定嚴重地損害了廣大市民的合法權益,可能會導致卡內餘額低於七塊六的“死卡”、“廢卡”大量出現。

  2、一般公共交通票價的制定需要遵循一定的程序,根據國務院法制辦公室關於公佈《城市公共交通條例(徵求意見稿)》公開徵求意見的通知,制定城市公共交通票價,應當進行價格聽證。《蘇州市軌道交通條例》第29條,軌道交通票價的制定應當舉行聽證,廣泛聽取意見,並按照法定要求明碼標價。蘇州軌道交通的價格也許履行了相關程序,但《軌交票務規則》的條款內容很可能沒有充分聽取消費者的意見,根據《蘇州市軌道交通條例》第三十三條“城市客運交通管理機構和軌道交通經營單位應當建立投訴受理制度,接受乘客對運營服務質量的投訴。軌道交通經營單位應當自收到投訴之日起十個工作日內作出答覆。對答覆有異議或者軌道交通經營單位未答覆的,乘客可以向城市客運交通管理機構申訴。”像小吳這種情況可以進行相關的投訴,要求更改其規則。

  關於小吳提出的“卡內餘額低於7.6元不能進站”這一觀點的爭論還在持續。小吳的第二個訴訟請求是“無論卡內餘額多少,閘機上都要提醒具體數目,不能僅僅顯示‘餘額不足,請去充值’”。

  從法律視角來看,蘇州軌交公司僅顯示“餘額不足,請去充值”的做法是否侵犯了乘客的知情權?

  晏豔律師:根據《消費者權益保護法》第8條,消費者在消費過程中有充分的知情權,有權利得到並瞭解全面、充分、真實的信息。第20條也規定了,經營者有義務向消費者提供真實、全面的信息。在進站刷卡時,明確告知消費者消費金額,卡內餘額,是經營者向消費者提供真實、全面信息的義務。

  在《軌交票務規則》中未明確“軌道交通線網最高票價折後金額”為多少;而且對於在進站刷卡時卡內餘額沒有顯示,僅顯示餘額不足請充值,很明顯是侵犯了消費者的知情權。

  也許有人覺得為了7.6元牽扯出一場官司,耗費大量時間精力,是一件沒必要的事。但你有沒有想過,恰恰是因為這位法學生的質疑,開始讓公眾思考蘇州軌交公司的規定本身是否具備合理性。

  這是一種關心公共利益並表現出呼籲力量的行為,在一定程度上來說,這位法學生超越了關心自己的層面,做著關心他人、關心社會的事。

  事實上,近年來,願意這樣“較真”的人越來越多,願意拿起法律武器維護自身合法權益,關心公共利益的人也越來越多。只要是合理合法,法律願意為“較真”撐腰。

  延伸閱讀

  國內公共場所無煙訴訟第一案

  ——大學生訴黑龍江省哈爾濱市鐵路局案

  

  乘客在普通列車的車廂連接處抽菸 視覺中國

  2017年6月9日,大學生李某在北京站乘坐K1301次列車前往天津旅遊。為選擇良好的乘車環境,她選擇了有空調的軟臥車廂。但上車之後發現,車廂內充滿了刺鼻的煙味。列車雖然設置有吸菸區,但仍有許多旅客選擇在列車其他部位吸菸。李某認為,列車設置吸菸區的行為違反了列車上張貼的安全須知、以及《北京市控制吸菸條例》等法律法律規中禁止在公共交通工具吸菸的規定,因此向人民法院提起訴訟,要求取消該列車內的吸菸區。

  法院審理後認為,黑龍江哈爾濱市鐵路局在該趟列車設置吸菸區的行為,實質上違反了火車票背後載明的《鐵路旅客運輸規程》規定的“要求承運人要確保、維護車廂的良好環境”的從合同義務,應予以糾正。此案後被稱為“國內公共場所無煙訴訟第一案”。

  曹寅安訴邯鄲市公共交通總公司“乘車費1元變2元”案

  2016年2月20日,曹寅安搭乘河北省邯鄲市公交總公司下屬57路公交車,付乘車費時被告知乘車費已從以前的1元變為2元。因著急辦事,曹寅安按照新規定繳納了2元乘車費。經申請信息公開,曹寅安認為邯鄲市公交總公司在未經價格主管部門批准同意,擅自漲價的行為,屬於違法行為,遂向人民法院提起訴訟,請求公交總公司退還多收的1元乘車費,並賠償其經濟損失500元。

  

  一審法院認為,曹寅安與公交總公司之間形成城市公交運輸合同關係,公交總公司未經主管部門批准同意下擅自漲價的行為屬實,且該行為明顯不當,對曹寅安請求返還的1元乘車費的請求予以支持。

  

  感謝法律支持:

  晏豔

  (北京市京師律師事務所)

  編輯 | 黎意任家慧(實習)

  法務|鄭俊宇

  維護 | 宋小軍

  主編 | 王秀敏

  看今日說法,用央視影音

  迎掃碼下載央視影音APP

  ———— 往期文章推薦↓↓↓————

  12歲弒母男孩返校遭家長反對,如何有效解決低齡未成年人犯罪的矯治問題

  希望孩子成長的代價不再是向家長妥協…… | 電影《狗十三》

  不小心開車撞傷一對夫妻,對方竟要求我照顧他家90多歲半身不遂的老人......

《更多精彩内容,按讚追蹤Gooread·精選!》
喜歡這篇文章嗎?立刻分享出去讓更多人知道~

    相關閱讀


您可能感興趣